|
在揭露中国汽车技术研究中心的同时，却不得不追问真正的独立的C-NCAP什么时候能够诞生
久遭争议的C-NCAP终于跌倒在媒体的聚光灯下，那些以C-NCAP之名销售汽车碰撞“星星”的人将乐不起来了。
6月21日晚，中央电视台经济频道经济半小时栏目播出的一期名为“C-NCAP真相”的节目，将消费者愈发关注、企业将高评星结果做为宣传重点的C-NCAP汽车评测数据背后隐藏的真相层层揭露出来。
事实上，自2006年C-NCAP初现汽车江湖以来，不少媒体及消费者均曾对其机构运营、评测过程及结果的公正性屡次进行质疑，坊间关于“一百万一颗星”的传言也是此起彼伏，但从未有人真正潜入其中深挖其中的“潜规则”，消费者被大颗大颗的星星忽悠着，花了钱的企业也只是心知肚明地暗地庆祝又得到一个忽悠消费者的工具。
值得庆幸的是，曾官不官民不民地进行“权威认证”的牙防组在违规认证、违规获利近20年后才被揪了出来，而中国汽车技术研究中心（以下简称汽研中心）的C-NCAP不到3年便现出了原形——前者一边忙不迭地收钱一边给企业扣上一个个兴高采烈的“小牙齿”，后者只是把“小牙齿”变成了“大星星”。
这次情不自禁要给央视鼓个掌，因为那些被曝光的、忽闪着虚假光芒的星星们映射出来的已不仅是跟钱相关的事儿，还牵扯着日益庞大汽车消费群体的宝贵生命，说话至此，不由浑身打一寒战——这岂不是另一个版本的“谋财害命”？
话说得也许有点重，但根据央视的调查，从一开始汽研中心似乎的确不打算将C-NAP作为一项公益事业进行下去。
如果循着汽研中心的逻辑来梳理一下C-NCAP的诞生轨迹，你会发现，他们清晰的商业运作思路注定这一新车安全评价规程只是企业的一个产品，一个品牌。
许多人都知道，NCAP即新车碰撞测试，欧洲、日本、美国都有这样的规程，它们评定安全星级的程序是国家指定一个绝对中立的公益性机构，使用国家划拨的经费买车，通过碰撞试验，给车型打分，确定汽车的安全星级。
而2006年汽研中心将这一评定标准以C-NCAP的身份引入中国则是为了“树立中心一个品牌，先在行业内有知名度，有地位”。其依托的C-NCAP管理中心则是汽研中心从所辖的汽车标准化研究所、天津汽车检测中心以及汽车技术情报研究所抽调30多人组成。
这个既没有经费也没有编制的组织在没有其他主管部门和科研院所直接参与的情况下，自行制定了包括正面100%碰撞、正面40%偏置碰撞以及侧面碰撞三方面的碰撞测试在内的星级评价标准，开始了其经营“产品”的历程。
没有经费就要找经费，不仅要找，还要赚钱。
从2006年至今，汽研中心虽自己掏钱测试，但碰撞试验后被损坏的汽车和数据都可以卖个好价钱，撞毁的汽车按当时购买的价格一分不少卖给厂家，此外测试现场的数据则可以卖到49万元，而对厂家自己申请星级评价的，在提前支付38万元的汽车款、试验费后，要拿到各种数据还需缴纳11万元，而这其中是否存在直接拿钱“买星”的行为虽然没有直接披露，却足以令人浮想联翩。
规则自己定、游戏自己玩、钱哗哗地赚，汽研中心这招不可谓不高，只是千万别拿老百姓的生命开玩笑，因为在参加C-NCAP星级碰撞的所有车型图片资料中，记者发现不少碰撞项目得分为零，但最终却能得到3颗星星的车型。而如果消费者冲着星星买了这样的车型，实在无法想像，一旦出事儿会导致怎样的后果。这里，它远比牙防组可恶可恨可耻得多，它使一些不思进取的汽车品牌进一步不思进取，对中国汽车工业的危害也可见一斑。
事实上，近两年，消费者还真是越来越对碰撞星级感兴趣，而且这种让消费者雾里看花的星级标准，也日渐成为厂家商家提高汽车身价的手段，而越是这样，就越发让人怀疑以盈利为目的、与厂家有千丝万缕利益联系的C-NCAP掺杂了越多的商业水分。
显而易见的是，这个打着国际知名公益标准的幌子的纯经营的结构，依赖企业生存，又要为企业检测车辆，向社会发布结果，然后又以这样的数据结果引导消费者购买企业产品，公众去质疑其公正性顺理成章，而厂家在其中又扮演怎样的一个角色，也实在值得深思。
现在C-NCAP虽被曝光，但我们不由追问：像这样的“产物”，究竟由谁负责监管？汽车碰撞测试绝对是一本好经，但是却被念歪了，我们这里在揭露汽研中心的同时，却不得不问真正的、独立的C-NCAP什么时候能够诞生？
ß | 
